某物流企业询问：

我公司与山西某公司签订有《物流仓储合作协议》一份，约定由我司为其提供仓储保管服务，协议2012年6月到期。合同到期后，我司在山西某公司未支付仓储费的情况下，仍继续为其保管货物。2012年10月初，山西某公司突然要求取出全部货物，我司因其未办理结算手续而拒绝了其要求。后双方进行协商，山西某公司续签了协议，我司才同意其提取货物。但是，山西某公司取得货物之后反过来起诉了我司，称我司无理扣留货物，构成乘人之危迫使其违背真实意思订立合同，要求撤销双方协议。请问山西某公司的理由是否会得到法院支持？

分析及解答：

根据贵司描述，我们所理解的案情是: 贵司与山西某公司之间存在仓储合同关系，2012年6月合同到期后，仍在继续履行，但此后山西某公司未曾支付仓储费。2012年10月初，山西某公司要求提取全部货物，但贵司予以拒绝。为了尽快取得货物，在贵司要求下，山西某公司与贵司续签了仓储合同。但事后，山西某公司起诉了贵司，认为贵司构成乘人之危迫使其违背真实意思订立合同，并要求法院撤销续签的协议。

我们认为，根据《合同法》第五十四条规定，一方乘人之危使对方违背真实意思订立合同的，受害方有权请求法院撤销，但是本案中山西某公司遇到的情况是否构成该条规定的“乘人之危”的情形值得商榷。

实践中，“乘人之危”情形一般是指：一方利用对方危急情势获取不正当、显失公平的利益，而受害方对此明知而不得已违背自己的真实意思而订立的合同。而本案中，山西某公司遇到的情形还未达到危急的程度，与贵司续签合同并不是解决当时无法提取货物的唯一手段，山西某公司还可以选择起诉，如果是为了向他人交付货物还可以选择替代给付，或者直接转让仓单等方式。再者，贵司也未获得不正当、显失公平的利益。本案仓储合同到期后，贵司一直实际履行合同，在山西某公司未支付仓储费、未提前要求办理结算的情况下，拒绝其临时提取全部货物的要求具有正当性。况且，本案中贵司与山西某公司是在原合同的基础上进行了续签，不会构成显失公平。

总之，本案山西某公司遇到的情况在司法上不会被认定为《合同法》第五十四条规定的“乘人之危”情形，山西某公司以该理由请求法院撤销与贵司续签的仓储合同，不应获得法院支持。